L’alimentation des truies lactantes : Que considérer?
Du coût des systèmes d’alimentation à la palatabilité des aliments, voici quelques sujets chauds auxquels réfléchir lors de votre choix de système d’alimentation en mise-bas
Les méthodes d’alimentation en mise-bas
Les truies lactantes jouent un rôle essentiel dans la production porcine parce que leurs performances et leurs portées influencent grandement le résultat final de la production et de son futur. En ce sens, les stratégies de gestion tout au long de la lactation doivent être mises en place en se basant sur des protocoles efficaces. Il est aussi important de considérer les multiples facteurs qui peuvent impacter les performances des truies comme la nutrition, l’aménagement de l’équipement, la santé, l’environnement, la génétique et autres (Kraeling and Webel, 2015).
Bien que la nutrition porcine et ses effets sur les performances des truies lactantes aient été largement investigués par la communauté scientifique (Serena et al., 2009; Feyera et al., 2018), certains producteurs sont préoccupés par la façon de mettre en pratique ces diètes dans des fermes commerciales. Il est donc nécessaire d’aller plus loin que la formulation des diètes et d’avoir des discussions concernant les différents systèmes d’alimentation puisqu’ils influencent grandement les performances des truies, de leurs portées et la gestion des chambres de mise-bas.
Méthodes d’alimentation en mise-bas : Comment c’était fait il y a 20 ans?
Les systèmes d’alimentation pour les truies en mise-bas ont été grandement améliorés au courant des dernières années. Il y a 20 ans, l’alimentation à la main était une partie intégrante de la routine de la majorité des producteurs de porcs. C’était alors la méthode conventionnelle pour l’alimentation en mise-bas. Dans les fermes traditionnelles ou dans les petites fermes, l’alimentation à la main est encore commune. Pour cette stratégie d’alimentation, la prise de décision repose majoritairement sur l’observation, mais aussi sur l’expérience des travailleurs. Il est nécessaire que la personne distribuant l’aliment analyse les habitudes de consommation des truies et décide combien de moulée doit être distribuée selon les résultats du repas précédent.
Méthodes d’alimentation en mise-bas : Comment c’est fait maintenant?
L’industrie porcine a investi graduellement dans des systèmes qui changent la façon de gérer l’alimentation et les portions. Avec ces nouvelles méthodes, la prise de décision est basée sur l’analyse de données et non uniquement sur l’observation des animaux. Les systèmes d’alimentation automatisés ont différents niveaux de technologie et « d’intelligence » et sont maintenant une excellente alternative à l’alimentation à la main. Les options de systèmes d’alimentation automatisés passent d’un soigneur automatique (sans intelligence) à un système d’alimentation électronique qui enregistre des données en temps réel en se basant sur le volume et le poids de la moulée distribuée à la truie lactante (Thomas et al., 2018).
Les systèmes d’alimentation automatiques sont utilisés pour offrir de l’alimentation à volonté. Avec ce système, les truies peuvent manger quand elles ont faim, sans restriction de quantité. Certains systèmes d’alimentation intelligents comme Gestal permettent l’alimentation à volonté, à la demande. Cette façon de faire permet d’améliorer la prise alimentaire tout en limitant le gaspillage de moulée. Peng et al. (2007) ont comparé l’alimentation à la main (2 fois par jour) à l’alimentation à volonté offerte par un système d’alimentation automatique. Les résultats démontrent que la stratégie à volonté augmente réellement la prise alimentaire tout au long de la lactation et augmente aussi le poids des porcelets au sevrage. Cools et al. (2014) ont aussi avancé que l’alimentation à volonté pendant la période périnatale permettrait d’augmenter la prise alimentaire en mise-bas et conséquemment d’augmenter le poids de portée au sevrage.
Que considérer pour améliorer la rentabilité et la productivité des truies?
Cet article se concentre sur une approche commerciale et multifactorielle. Nous y comparons différentes méthodes d’alimentation en mise-bas. Bien qu’il y ait une corrélation entre le système d’alimentation et les résultats en mise-bas, cet article résume les différents éléments essentiels à analyser pour faciliter la compréhension et la discussion. Il est aussi très important de noter qu’il existe plusieurs différentes variétés de systèmes d’alimentation pour les truies lactantes. Nous les séparons donc en deux catégories : alimentation à la main et alimentation automatique/électronique.
Évaluation des coûts : du système d’alimentation en mise-bas à la gestion de l’aliment
Il peut être compliqué d’évaluer les coûts associés aux systèmes d’alimentation pour les truies parce que ces coûts peuvent être évalués tant au niveau du retour sur investissement de l’alimenteur que simplement avec le coût d’achat de celui-ci. Quand on regarde uniquement le coût du système d’alimentation, l’alimentation à la main a l’avantage parce qu’il n’y a rien à installer. C’est d’ailleurs pour cette raison que l’alimentation à la main est encore utilisée. Naturellement, le coût du système d’alimentation augmente selon son niveau d’intelligence. De plus, il y a des coûts reliés à la mise en place et à la maintenance des systèmes d’alimentation intelligents, ce qui n’est pas le cas avec l’alimentation à la main.
Toutefois, quand on ne regarde pas uniquement l’investissement initial (le montant du système d’alimentation), mais aussi le retour sur investissement (l’efficacité ou la rentabilité de l’investissement), les systèmes d’alimentation intelligents sont plus rentables à long terme. Calculez ici votre retour sur investissement pour l’installation de Gestal en mise-bas.
Comme les prochains paragraphes le démontreront, la surveillance offerte par les systèmes d’alimentation automatisés permet d’augmenter la performance des truies, ce qui impacte directement et positivement les performances des portées et la rentabilité de la ferme.
Plan des chambres et versatilité de la solution d’alimentation
L’alimentation à la main et les systèmes d’alimentation électroniques sont comparés par leurs avantages de gestion. D’une part, l’alimentation à la main est moins complexe du point de vue du plan des chambres de mise-bas. Le seul point à considérer est que les truies, idéalement, font face à l’allée pour faciliter la distribution de moulée et l’accès aux trémies. D’autre part, les systèmes d’alimentation électroniques s’adaptent à tous les types de plans de chambre de mise-bas. Ils ont uniquement besoin qu’un soigneur passe au-dessus de l’alimenteur. Bien entendu, certains systèmes d’alimentation automatiques ou électroniques demandent une grande quantité d’électricité. Toutefois certains, comme les Gestal, ne demandent qu’une quantité minimale d’énergie, car ils sont conçus pour fonctionner en alternance.
Processus décisionnel et gestion des mise-bas
En ce qui concerne le processus décisionnel des gestionnaires de ferme, les systèmes électroniques offrent plusieurs possibilités d’interprétation des données selon le comportement d’alimentation des truies. L’utilisation de systèmes électroniques modernes, qui incluent la communication sans fil et une application personnalisée pour les gestionnaires, permet de surveiller et d’afficher l’apport en aliments, sous forme de rapports quotidiens. Les appareils électroniques favorisent une identification plus rapide des problèmes de santé et, par conséquent, un traitement précoce a de meilleures chances de succès. En outre, comme Piñeiro et coll. (2019) l’ont mentionné, il est possible d’ajuster les horaires et les courbes d’alimentation puisque les systèmes électroniques gèrent les diètes individuelles (c.-à-d. des truies multipares ou de première parité) contrôlées par des logiciels. De plus, les systèmes intelligents peuvent gérer plusieurs repas à la demande pendant la journée, augmentant ainsi les chances de répondent aux besoins de la truie.
Les systèmes électroniques s’appuient sur les données recueillies et évitent la prise de décision subjective, fondée sur l’observation humaine de l’alimentation des animaux (ce qui est très important, mais aussi imprécis). Ces systèmes sont également hautement appréciés dans les essais de recherche aux objectifs plus spécifiques (Obermier et coll., 2019; Menegat et coll., 2019; Cabezón et coll., 2017).
Amélioration de la gestion des employés et de l’alimentation en mise-bas
Le choix du système d’alimentation influence également l’utilisation des employés dans les chambres de mise-bas. Il est crucial de mentionner que les employés jouent un rôle essentiel dans l’ensemble de la gestion de l’alimentation, entre autres pour s’assurer que les truies se comportent comme prévu. Les stratégies d’alimentation manuelles doivent être appliquées par des employés expérimentés qui peuvent intervenir rapidement quand les truies n’atteignent pas les courbes d’alimentation. Les gérants de ferme doivent, de plus, instaurer des marches à suivre et des cédules d’alimentation rigoureuses afin d’éviter les problèmes avant ou pendant la distribution des aliments. La majorité des fermes alimentant manuellement, distribuent 2 ou 3 repas par jour, ce qui ne correspond pas nécessairement à l’appétit de la truie (Laylor and Lynch, 2007).
L’entraînement est aussi un élément clé dans les chambres de mise-bas équipées d’un système d’alimentation électronique. Cet entraînement peut être minimal ou plus compliqué, tout dépendant du système choisi. Avec Gestal, un employé qui peut utiliser un téléphone cellulaire est capable d’opérer l’alimentation en mise-bas. De plus, les gérants de ferme doivent être à l’aise avec l’analyse de données pour connaître les fonctions du logiciel et leurs ajustements. Certains systèmes électroniques, comme les systèmes intelligents Gestal, sont autonomes: ces appareils fonctionnent normalement et constamment même si l’ordinateur est en panne.
Par conséquent, les systèmes automatiques ont besoin de moins de personnel pour opérer que l’alimentation manuelle, qui elle, demande des employés avec de bonnes connaissances en nutrition et/ou élevage. En prenant compte de tout cela, vous pouvez réattribuer d’autres tâches aux employés, plus spécifiquement les tâches qui exigent une intervention humaine, comme le soin des porcelets. Ceci étant dit, tous les systèmes d’alimentation, incluant les plus perfectionnés, nécessitent un minimum de supervision humaine pour atteindre leur plein potentiel.
À la Ferme Christal, l’utilisation du Gestal Quattro a fait une différence dans la gestion du temps des travailleurs, Kevin Tétreault nous explique comment.
Gaspillage d’eau et palatabilité de la moulée
Les discussions sur les pours et les contres des systèmes d’alimentation en mise-bas, ne peuvent passer sous silence la gestion de l’eau et le gaspillage de moulée. Le succès de n’importe laquelle des méthodes d’alimentation doit tenir compte du système d’abreuvage, ce dernier devant satisfaire les besoins en eau de la truie.
En plus de fournir suffisamment d’eau, un système d’alimentation et d’abreuvement adéquat permet d’éviter le gaspillage d’eau. C’est avec cette hypothèse en tête que Peng et al. (2007) ont comparé un système d’alimentation automatisé, où la moulée et l’eau sont versées ensemble dans une mangeoire (eau et moulée accessible à la demande et à volonté, et une alimentation manuelle (repas secs deux fois par jour). Les résultats ont démontré que le gaspillage de moulée et d’eau était diminué avec le système automatisé. Par exemple, 232 litres d’eau/truie ont été gaspillés durant la période de lactation avec l’alimentation manuelle, et une moyenne de 15 litres seulement a été gaspillée avec l’alimentation automatisée. Quand ces résultats sont transposés dans la réalité d’une ferme commerciale, ça signifie une variation importante des coûts de moulée et d’eau.
La performance des truies peut être augmentée par l’alimentation humide (mélange d’eau et de moulée). Lynch (2001) et Peng et al. (2007) ont mis de l’avant que les truies lactantes préfèrent l’alimentation humide plutôt que l’alimentation sèche, spécialement durant les saisons chaudes. Cependant, les repas humides doivent être distribués sous une supervision constante permettant une attention accrue à l’hygiène et au lavage des mangeoires. Quelques soigneurs automatiques incluent un capteur de niveau d’eau, ce qui est un avantage, car cela empêche l’accumulation de moulée lorsque la truie n’a pas complètement mangé son dernier repas. Avec les appareils intelligents Gestal, par exemple, le déclencheur sert aussi de capteur de niveau d’eau.
La littérature démontre que les soigneurs automatiques améliorent la consommation de moulée de 7% chez les truies lactantes ayant un accès à volonté à de la moulée sèche, tel que rapporté par Peterson et al. (2004). Aussi, certains systèmes d’alimentation automatiques, comme Gestal, comprennent un protocole d’alimentation qui diminue le gaspillage de moulée : pour commencer, une petite portion de moulée est servie, ayant pour effet d’inciter la truie à manger. Si la truie répond à cette incitation en actionnant le déclencheur, des portions supplémentaires sont servies. Chaque portion reste relativement petite, étant donné que le système est contrôlé par la truie, à la demande.
Les performances de la truie
À partir des sujets discutés ci-dessus, on observe que le système d’alimentation en mise-bas peut avoir des effets sur les performances de la truie (Piñeiro et al., 2019). Voici quelques faits saillants en lien avec les avantages d’utiliser un système d’alimentation électronique durant la mise-bas et l’impact sur les performances de la truie. Les truies atteignant une meilleure condition de chair, étant donné la meilleure gestion et le meilleur suivi de leur alimentation, il est possible pour elles d’atteindre un intervalle sevrage-oestrus plus court et un nombre plus élevé de porcelets à la prochaine mise-bas. Les systèmes d’alimentation électroniques peuvent aussi diminuer les exceptions et les fluctuations de l’état de chair du troupeau étant donné que chaque truie est alimentée selon ses habitudes et besoins spécifiques. Avec une consommation plus élevée, la production laitière peut aussi augmenter, ce qui a un impact positif sur le poids de portée au sevrage. Ces effets positifs, constatés par des producteurs utilisant le système d’alimentation en mise-bas Gestal, sont relatés dans un vidéo témoignage par M. Sylvio Blais et Mme Nancy Bety. Les éleveurs de porcs et les groupes de chercheurs doivent cependant continuer leurs travaux pour mieux comprendre le lien direct existant entre le type de système d’alimentation utilisé en mise-bas et les performances de la truie.
Conclusion
À part les avantages et les inconvénients de tous les systèmes d’alimentation, il est important de souligner que le meilleur système est celui qui convient le mieux aux manières de faire et aux demandes du personnel impliqué dans la gestion de la ferme. Le plus grand avantage de l’alimentation manuelle est que le système/équipement est moins dispendieux. Cependant, cet avantage est discutable du point de vue de la gestion étant donné que l’alimentation manuelle requiert plus de travail, donc plus de main-d’œuvre. D’un autre côté, les systèmes électroniques permettent un plus grand pouvoir décisionnel pour les gérants de ferme, incluant, pour n’en nommer que quelques-uns, l’amélioration des performances de la truie et l’optimisation de l’utilisation de la moulée et de l’eau.
En tête du marché des systèmes d’alimentation électroniques, le Gestal offre plusieurs options d’alimenteurs pour truie qui répondent à tous les besoins spécifiques des fermes. Les systèmes d’alimentation en mise-bas Gestal sont compatibles avec tous les types de bâtiments, nécessitent un niveau d’électricité minime, et sont l’une des meilleures technologies sur le marché, en alimentation de précision. La gestion de troupeau est aussi plus accessible et efficace grâce à un logiciel et une application mobile avec suivi en temps réel, simple et facile d’utilisation.
De plus, la prise de décision basée sur les données recueillies et les analyses fournies par le système d’alimentation intelligent vous amène un pas plus loin que l’évaluation subjective du comportement alimentaire. Ceci a également un impact sur l’évaluation de la santé de la truie et de ses porcelets, le bien-être animal, la rentabilité de la ferme, et l’ensemble des résultats de gestion, ce qui est crucial pour garder les fermes porcines compétitives sur le marché.
Références
Cabezón, F. A., Schinckel, A. P., León, Y. L., & Craig, B. A. (2017). Analysis of lactation feed intakes for sows with extended lactation lengths. Translational Animal Science, 1(1), 1.
Cools, A., Maes, D., Decaluwé, R., Buyse, J., van Kempen, T. A., Liesegang, A., & Janssens, G. P. J. (2014). Ad libitum feeding during the peripartal period affects body condition, reproduction results and metabolism of sows. Animal reproduction science, 145(3-4), 130-140.
Feyera, T., Pedersen, T. F., Krogh, U., Foldager, L., & Theil, P. K. (2018). Impact of sow energy status during farrowing on farrowing kinetics, frequency of stillborn piglets, and farrowing assistance. Journal of animal science, 96(6), 2320-2331.
Gourley, K. M., Swanson, A. J., Royall, R. Q., Woodworth, J. C., DeRouchey, J. M., Tokach, M. D., … & Hastad, C. W. (2020). Effects of timing and amount of feed prior to farrowing on sow and litter performance under commercial conditions. Kansas Agricultural Experiment Station Research Reports, 6(10), 1.
Kraeling, R. R., & Webel, S. K. (2015). Current strategies for reproductive management of gilts and sows in North America. Journal of Animal Science and Biotechnology, 6(1), 1-14.
Lawlor, P. G., & Lynch, P. B. (2007). A review of factors influencing litter size in Irish sows. Irish Veterinary Journal, 60(6), 1-8.
Lynch. P. B. (2001). Factors affecting voluntary feed intake in the sow during lactation period. PhD Diss. National University of Ireland, Dublin, Ireland.
Menegat, M. B., DeRouchey, J. M., Woodworth, J. C., Dritz, S. S., Tokach, M. D., & Goodband, R. D. (2019). Effects of Bacillus subtilis C-3102 on sow and progeny performance, fecal consistency, and fecal microbes during gestation, lactation, and nursery periods. Journal of animal science, 97(9), 3920-3937.
Obermier, D. R., Knauer, M., Graham, A., & Frobose, H. (2019). PSII-12 The effects of lift crates on sow performance and litter survival. Journal of Animal Science, 97(Supplement_2), 233-234.
Peng, J. J., Somes, S. A., & Rozeboom, D. W. (2007). Effect of system of feeding and watering on performance of lactating sows. Journal of animal science, 85(3), 853-860.
Peterson, B. A., Ellis, M., Wolter, B. F., & Williams, N. (2004). Effects of lactation feeding strategy on gilt and litter performance. Journal of Animal Science, 82, 65-65.
Piñeiro, C., Morales, J., Rodríguez, M., Aparicio, M., Manzanilla, E. G., & Koketsu, Y. (2019). Big (pig) data and the internet of the swine things: a new paradigm in the industry. Animal Frontiers, 9(2), 6-15.
Serena, A., Jørgensen, H., & Bach Knudsen, K. E. (2009). Absorption of carbohydrate-derived nutrients in sows as influenced by types and contents of dietary fiber. Journal of animal science, 87(1), 136-147.
Thomas, L. L., Gonçalves, M. A., Vier, C. M., Goodband, R. D., Tokach, M. D., Dritz, S. S., … & DeRouchey, J. M. (2018). Lessons learned from managing electronic sow feeders and collecting weights of gestating sows housed on a large commercial farm. Journal of Swine Health and Production, 26(5), 270-275.
