后备母猪与经产母猪群养的现状解析
发展历程与未来方向
客户需求的转变
作者：斯蒂芬妮·科蒂 博士，动物福利经理，Probiotech 官网
推动传统生猪养殖模式到替代它们的群养饲喂系统转型、提升猪只生活质量的因素众多。动物权利保护组织借助社交媒体壮大自身影响力，还战略性地融入动物蛋白供应链的核心对话与网络。这让他们的主张获得了更高的公众关注度。此外，如今的消费者比以往任何时候都更关注食物的来源与生产方式。他们不仅期望食物价格亲民、安全营养，还要求其符合伦理且实现可持续生产。
研究表明，消费者在购买决策中会将这些因素纳入考量。具体到猪肉生产领域，许多关注点都集中在与猪福利相关的养殖方式上（Cummins 等人，2016 年）。McKendree 等人（2014 年）的研究发现，14%的美国消费者因担忧猪只福利而减少了猪肉消费。这些担忧大多与圈养模式有关，消费者认为这种模式严重限制了猪的活动空间，阻碍了它们的自然行为。消费者希望被养殖的动物能拥有良好的生活质量，排斥任何违背自然、让动物承受痛苦、恐惧或压力的养殖模式。
过去，“纯素”、“有机”、“福利友好型”、“无笼/无栏”、“牧场饲养”、“谷饲”这类产品标签十分少见，仅能在高端食品超市中找到相关特色产品。如今，这类产品种类不断丰富、产量持续增长，即便在折扣杂货店也能看到这些标签的身影。它们不再是小众市场或短期潮流，而是成为了主流选择。
核心争议点是什么？
群养模式的挑战
在自然状态下，猪以固定的小群体生活、交配、妊娠和分娩，不受任何限制。但在现代大规模商业化生产中，繁殖过程是一门高度可控的科学。核心目标包括成功有效的配种、妊娠、分娩，以及产出大量健康的仔猪。为实现这些目标，必须严格管控诸多因素，包括营养供给和猪只的压力水平（应激管理）。在妊娠母猪混养的群体中，很难精准控制每头猪的进食量，总会有一些猪进食过量，导致部分猪只营养过剩，而另一些则营养不良。此外，当猪只被放入新的社交群体时，陌生个体间会通过打斗来确立自己在群体中的等级地位，这会给母猪带来应激并造成受伤。不过，针对这些问题已有相应的解决方案（详见表 1）。
妊娠单体栏的挑战
为规避上述群养模式的问题，授精后的后备母猪和经产母猪可以被安置在妊娠单体栏中，在整个妊娠期间与其他猪只物理隔离。这种方式便于对猪只进行个体化照料与管理，实现精准饲喂，还能避免猪只间的打斗，所有这些都有助于提高她们安全顺利度过妊娠期的概率。
然而，尽管这种社交隔离对猪只健康有诸多益处，但妊娠单体栏仍存在一些影响猪福利的问题——主要是空间和活动受限。母猪通常在妊娠初期被放入单体栏，但随着妊娠进程推进，它们的体型和体重会不断增加。有研究显示，大多数母猪在常规妊娠单体栏中无法完全舒展身体，身体部位会伸出栏外或被栏架挤压（McGlone 等人，2004 年），而过去几十年间，单体栏的尺寸基本没有变化。
公众担忧
鉴于极端圈养模式存在的福利问题，动物福利倡导者认为，问题的核心并非隔离本身，而是单体栏空间狭小，严重限制了猪的活动，使其无法表现出自然行为——这种限制会导致母猪产生挫败感、心理应激，进而出现刻板行为（Broom 等人，1995 年；Vieuille-Thomas 等人，1995 年）。
如何解决核心争议？
母猪在妊娠期间可以采用不同的饲养方式，主要包括妊娠单体栏、群养栏和散养系统，且每种类型内部在设计上都存在很大差异。此外，除了饲养系统本身及其设计差异外，福利水平还受到许多其他因素的影响，如饲养管理方式、遗传特性、母猪过往经历、饲喂方式、地板类型、垫料种类和环境温度等（美国兽医协会，2015 年）。
妊娠单体栏
如前所述，妊娠单体栏的优势在于便于识别个体猪只、实现个体化饲喂，还能防止猪只间打斗造成身体伤害。但尺寸约为 7×3 英尺的常规单体栏也存在弊端：猪只仅能坐立和站立，活动严重受限；还容易引发压疮、擦伤等栏舍相关损伤（Gjein 和 Larssen，1995 年；Boyle 等人，2002 年；Karlen 等人，2007 年）；并且会导致猪只出现刻板行为，如长期啃咬栏杆、无食咀嚼和舔舐等，这些行为是挫败感、无聊等负面心理状态的表现（Broom 等人，1995 年；Chapinal 等人，2010 年；Zhou 等人，2014 年）。
群养模式
群养模式因此解决了圈养和隔离带来的问题。在室内群养栏中，猪只以不同规模的群体饲养，小到几头，大到几百头的群体。在北美，最常见的是漏缝地板的室内群养系统，不过在气候适宜的地区，也存在一些替代群养系统，如拱形棚舍（类似帐篷的自然通风、垫草饲养系统）。
在社交群体环境中，后备母猪和经产母猪有机会进行身体互动，并且在栏舍内拥有活动自由。不过，允许猪只完全自由接触的主要弊端是，猪只间的打斗和攻击会造成心理和身体损伤。打斗可能是因争夺资源引发，也可能是社会结构变化导致（如向群体中添加或移除猪只）（McGlone 和 Salak-Johnson，2008 年）。但如果管理得当，群养模式的生产效率可以与单体栏模式不相上下。
散养系统
在散养系统中，猪只的行为自由度更高。户外放养区域能让猪只进行觅食、拱土、打滚，还能啃食自然植被、捕食昆虫等。广阔的户外区域还有助于减少打斗，因为处于弱势地位的猪只有更多空间和机会躲避强势个体。不过，散养模式也存在弊端，猪只接触野生媒介而感染细菌、病毒等疾病和寄生虫的风险更高，还会受到难以控制的户外气候条件的影响。
如何缓解群养模式的弊端？
养殖企业对新建栏舍的成本以及如何管理替代群养系统存在合理担忧，尤其是猪只打斗问题。母猪和后备母猪的成功受孕和妊娠最终取决于一系列精准的激素活动，应激很容易干扰这一过程的任何环节，导致繁殖失败。
猪只打斗和攻击是主要的压力源，在猪只刚被放入新群体时，打斗行为最为激烈，因为个体要确立或重新确立自己在群体中的等级地位。幸运的是，通过采取 Knox 和 Estienne（2013 年）提出的某些管理措施，可以缓解打斗和攻击行为（详见表 1）。
此外，新研究表明，在饮水或饲料中添加某些补充剂能让猪只更平静放松，从而减少打斗和攻击行为。Brown 等人（2017 年）的研究发现，在猪只混入新群体的前 3 天和后 3 天，在其饮食中添加一种植物源神经感官产品（Phytozen 口服液链接，Probiotech International 公司生产），猪只在初次混群时的威胁性行为持续时间显著缩短，中度和重度皮肤伤口损伤的数量也明显少于未添加该产品的猪只。在另一项研究中（Ory，2016 年），该产品还能将猪只同类相残的发生率降低一半以上。因此，添加这类产品有望成为管理猪只攻击行为的创新手段。
全球各地福利要求的立法强制规定
妊娠单体栏甚至分娩栏的话题引发了越来越多的争议。为回应公众对动物圈养系统的不满，全球许多地区都已立法强制要求改变猪的饲养方式。
北美
在美国，已有 14 个州禁止了“极端圈养”模式，其他多个州也正在跟进（美国防止虐待动物协会，2021 年）。例如，一项加州投票提案（视频链接）规定，所有种猪必须拥有至少 24 平方英尺的可用生活空间，并且从 2022 年 1 月起，禁止在该州销售不符合这一要求的生鲜猪肉产品。尽管加利福尼亚州只是美国的一个州，但它的猪肉市场占全国总量的约15%（美国全国猪肉生产者协会，2021 年）。
加拿大猪肉行业承诺逐步淘汰妊娠单体栏，目标是到 2024 年实现无栏饲养。但随着截止日期临近，相关利益方目前正申请将期限延长 5 年，希望将截止日期推迟至 2029 年。
欧洲
欧洲议会呼吁在未来 6 年内终结所有单体栏养殖模式，议员们投票通过了到 2027 年在畜牧业中全面禁用笼具的法案。实际上，宽松式分娩栏正得到越来越多的推广和应用。例如，新西兰高等法院裁定使用分娩单体栏为非法行为，该国政府因此强制要求在 5 年内逐步淘汰笼具，截止日期为 2025 年。
亚洲
这种观念的转变并非“西方”文化所独有，这一点不足为奇。中国是全球最大的猪肉生产国和消费国；尽管中国目前尚未出台猪福利相关立法，但消费者需求正推动着行业变革。根据世界动物保护协会（WAP，2016 年）委托开展的一项调查，超过 83%的中国消费者希望看到能让猪自由活动的养殖系统（即不将猪限制在栏舍内）。事实上，中国的单体栏使用量已开始减少，越来越多的中国猪肉生产企业开始采用母猪群养模式（世界农场动物福利协会，2021 年）。
行业反对声音
然而，并非所有人都支持这些变革。例如，在美国，代表美国畜禽加工企业的最大行业协会——北美肉类协会（NAMI）曾试图阻止第 12 号提案的实施，他们认为拟议的变革会让养殖企业和消费者付出过高成本，不具备经济可行性；同时，他们还对第 12 号提案是否符合宪法提出质疑。NAMI 曾试图对裁决提起上诉，但美国最高法院驳回了其关于提案合宪性的听证申请，因此，拟议的变革仍在推进中。这种反对情绪并非美国独有，全球行业内对全面淘汰单体栏的支持态度并不统一：部分养殖企业表示支持，部分则持反对意见，还有一些人更希望给养殖企业自主选择的权利，而非强制推行变革。
变革的其他推动因素——食品行业案例
当前，家禽福利运动发展势头强劲：养殖户面临着将蛋鸡从笼养转为无笼饲养的挑战，或者需要考虑用生长速度较慢的肉鸡品种替代生长速度快的品种，以缓解后者因生长过快、体重过重而引发的心脏和肌肉骨骼问题。数百家跨国食品企业，从生产商、连锁餐厅到零售商和食品服务公司，都已做出承诺，将从符合新家禽福利标准的供应商处采购产品。
猪肉行业也在效仿，提出了类似要求。许多已公开承诺改善家禽福利的食品企业，也同样承诺将改善猪福利，其中最主要的一项承诺就是从供应链中淘汰妊娠单体栏（或称“妊娠限位栏”）。
食用动物福利的新格局
总而言之，食用动物福利的发展格局在不断演变。随着全球人口持续大幅增长，对动物蛋白的需求也在不断增加。因此，传统生产模式不太可能完全消失。相反，对蛋白的高需求为养殖户提供了更多多元化发展的空间，以满足消费者对不同价格、符合个人价值观的食品选择的需求。
参考文献
American Veterinary Medical Associated (AVMA) (2015). Welfare Implications of Gestion Sow Housing.
ASPCA (2021). Farm Animal Confinement Bans by State.
Boyle L.A., Leonard F.C, Lynch P.B. and Brophy P. (2002). Effect of gestation housing on behavior and skin lesion scores of sows in farrowing crates. Applied Animal Behaviour Science, 76:119–134.
Broom D.M., Mendl M.T., and Zanella A.J. (1995) A comparison of the welfare of sows in different housing conditions. Animal Science, 61:369-386.
Brown J., Beaulieu A. Denise, and Seddon M. Yolande (2017). Effects of a novel compound on aggressive behaviour in grow-finish pigs. Advances in Pork Production. Volume 28: Abstract #1
Chapina N., Ruiz de la Torre J.L., Cerisuelo A., Gasa J., Baucells M.D., Coma J., Vidal A., Manteca X. (2010). Evaluation of welfare and productivity in pregnant sows kept in stalls or in 2 different group housing systems. Journal of Veterinary Behavior: Clinical Applications and Research 5: 82-93.
Compassion in World Farming (2021). Good pig Production Award.
Cummins A.M., Widmar N.J.O., Croney C. and Fulton J.R. (2016). Understanding Consumer Pork
Attribute Preferences. Theoretical Economics Letters, 6: 166-177.
Gjein H. and Larssen R.B. (1995). Housing of pregnant sows in loose and confined systems–a field study 1. Vulva and body lesions, culling reasons and production results. Acta Veterinaria Scandinavica, 36:185-200.
Karlen G.A.M., Hemsworth P.H., Gonyou H.W., Fabrega E., Strom A.D., and Smits R.J. (2007). The welfare of gestating sows in conventional stalls and large groups on deep litter. Applied Animal Behaviour Science, 105:87-101.
Knox RV and Estienne MJ. (2013). Group Housing Systems: Forming Gilt and Sow Groups. National Pork Board. 800-456-7675.
McGlone J.J. and Salak-Johnson J. (2008). Changing from sow gestation crates to pens: Problem or opportunity? In Proceedings: Manitoba Swine Seminar, Winnipeg, Manitoba, Canada. pp.47-53.
McKendree M.G.S., Croney C.C. and Widmar N.J.O. (2014) Effects of Demographic Factors and Information Sources on United States Consumer Perception of Animal Welfare. Journal of Animal Science, 92: 3161-3173.
National Pork Producers Council (2021). California Proposition 12.
Ory N. (2016) – L’apaisement des porcs : leur bien-être et celui des éleveurs. Cooperl Arc Atlantique Magazine – Octobre 2016, p 14-15.
Vieuille-Thomas C., Le Pape G. and Signoret J.P. (1995). Stereotypies in pregnant sow: indications of influence of the housing system on the patterns expressed by the animals. Applied Animal Behaviour Science, 44:19-27.
World Animal Protection (2016). Chinese consumers support better welfare for pigs.
Zhou Q., Sun Q., Wang G., Zhou B., Lu M., Marchant-Forde J.N., Yang X. and Zhoa R. (2014) Group housing during gestation affects the behaviour of sows and the physiological indices of offspring at weaning. Animal, 8; 1162-1169.